(2011年）某县城管执法局认定琼林机械公司违 法建房 遂决定强制拆除其违法建筑。其后 强 制拆除

(2011年）某县城管执法局认定琼林机械公司违 法建房，遂决定强制拆除其违法建筑。其后，强 制拆除决定被依法确认为违法。琼林机械公司要 求县城管执法局予以赔偿，遭到拒绝，于是向法 院提起行政赔偿诉讼。琼林机械公司除向法院提 供证据证明房屋损失外，还提供了当时在场的本 公司员工甲与当地居民周某的书面证言（二人未 出庭作证），以证明房屋被拆除时房屋内有办公 用品、机械设备未搬出，县城管执法局对此应予 以赔偿。县城管执法局提交了执法人员所做现场 笔录证据以及琼林机械公司员工乙和执法人员郑 某的书面证言（二人未出庭作证），以证明房屋 内没有物品。此外，在场当地居民毛某等三人以 及执法人员鲁某、琼林机械公司员工丙出庭作 证，证明房屋内当时确实没有任何物品。

根据有关法律和司法解释，下列关于本案证人证 言效力的表述中，正确的有（）。

A.郑某、鲁某的证言均为无效证据，因为郑某、 鲁某是本案行政执法人员

B.甲的证言具有法律上的证明效力，法院不得 以甲为公司员工为由认定甲的证言为无效证据

C.乙、丙的证言具有法律上的证明效力，法院 不得以乙、丙为公司员工为由认定乙、丙的证言 为无效证据

D.甲、乙、丙、郑某、鲁某的证言均为无效证 据，只有毛某等三人、周某的证言合法有效

E.甲、乙、丙的证言均为无效证据，只有郑某、 鲁某的证言合法有效