在2009年区县换届选举中（选举日为7月28日） 某厂选举委员会认为 该厂职工甲已下岗 应在其所在

在2009年区县换届选举中（选举日为7月28日），某厂选举委员会认为，该厂职工甲已下岗，应在其所在的街道参加选举，故未将甲列入选民名单。但是，甲所在的街道选举委员会认为，甲虽已下岗，但仍是该厂的职工，不应在街道参加选举，所以也未将甲列入选民名单。7月14日，甲向该厂选举委员会提出申诉，该选举委员会于7月15日决定甲应在其街道参加选举。7月16日，甲找到街道选举委员会，该街道委员会决定甲不应在该街道参加选举。甲及其邻居乙不服街道选举委员会的决定，乙在7月19日向街道所在地的基层人民法院提起诉讼，请求确认甲的选民资格。该法院认为，乙不得做起诉人，应由甲做起诉人。于是，甲在7月21日向该法院提起了确定其选民资格的诉讼。由于临近选举日，法院决定由审判员丙独任审判。在街 道选举委员会未到庭的情况下，法院就进行了审理，并于7月29日作出判决：甲应在该厂选区参加选举，并于7月30日送达了判决书。关于该案的程序性问题，下列说法正确的是：（ ）

A. 乙并非涉案的选民，不具有正当当事人资格，法院的做法是正确的

B. 法院决定由审判员丙独任审判，这一做法是违法的

C. 法院在街道选举委员会未到庭的情况下，就进行了审理并作出了判决，这一做法是违法的

D. 法院违反了法定的审限